Як борг може завадити подарувати квартиру дітям, пояснив ВС
Дарувальник, який відчужує майно на підставі безвідплатного договору на користь своїх дітей після пред’явлення до нього позову банку про стягнення заборгованості, діє очевидно недобросовісно.
Про це вказав Касаційний цивільний суд у постанові від 21.09.2022 у справі № 465/7204/19.
Заочним рішенням суду задоволено позов ПАТ «Кредобанк» та стягнуто з позичальників заборгованість за кредитним договором у сумі понад 365 тис. грн. Однак, виконавчі листи було повернуто стягувачу без виконання у зв’язку з неможливістю розшуку заставленого транспортного засобу протягом року та відсутністю у боржника іншого майна, на яке можна звернути стягнення.
Під час проведення виконавчих дій стало відомо, що безпосередньо перед ухваленням цього рішення боржник за договором дарування безоплатно відчужив належну йому на праві власності квартиру своїм повнолітнім дітям. АТ «Кредобанк» звернулося з позовом про визнання цього договору недійсним.
Суди перших двох інстанцій у позові відмовили, зазначивши, серед іншого, що сам по собі факт укладення договору до ухвалення рішення у справі про стягнення кредитної заборгованості не може свідчити про його фіктивність та його укладення з метою ухилення від виконання зобов’язань. Суди також зауважили, що у боржника на момент розгляду справи у власності наявний транспортний засіб марки КІА, придбаний за рахунок кредитних коштів, на який банком може бути звернено стягнення.
Натомість КЦС зауважив, що приватно-правовий інструментарій (зокрема, вчинення договору дарування) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили.
Встановлені судами у цій справі обставини, за оцінкою КЦС, дозволяють зробити висновок, що оспорюваний договір дарування є фраудаторним, тобто вчиненим на шкоду кредитору. Адже він спрямований на недопущення звернення стягнення на майно боржника.
